Voorstanders van vrije en open-source software vochten jarenlang een verbeten strijd uit. Die strijd lijkt nu beslecht in het voordeel van open-source. Maar het is niet meer dan een pyrrusoverwinning: Apache-licenties leken de dienst uit te gaan maken, maar onder invloed van GitHub lijkt open-source nu werkelijk zijn belofte in te gaan lossen, namelijk dat de meeste software zonder licentie verspreid wordt.
Zijn ontwikkelaars te lui geworden om een licentie toe te voegen, of is er meer aan de hand?
Vaarwel GPL
De GPL-licentiefamilie is al een tijdje minder populair aan het worden. Vertegenwoordigde GPL in 2012 nog 50 procent van de licenties; nu is het minder dan 45 procent, ondanks dat Apache-licenties van 30 procent naar 42 procent stegen. Dat blijkt uit cijfers van Black Duck Software.
Deze trend is zo duidelijk, dat ontwikkelaars een niveau doorschieten: Als een vrije licentie goed werkt, dan is helemaal geen licentie misschien nog betere. Of zoals vrije softwaregoeroe Glyn Moody het beschrijft: "De logische conclusie van de beweging richting licenties die meer toestaan is dat er licenties opkomen die alles toestaan."
Uit onderzoek van Aaron Williamson van het Software Freedom Law Center blijkt dat van 1,7 miljoen gescande codebibliotheken op GitHub, slechts 14,9 procent een licentie toegewezen heeft. Zij die voor een licentie kozen, opteerden vooral voor Apache-licenties. Toch is het verbluffend om te zien dat zoveel developers een licentie achterwege laten.
GitHub helpt
In respons op de kritiek die GitHub ontving over het ontbreken van licenties, heeft het bedrijf de site choosalicense.com uitgerold om developers te helpen de juiste (open-source) licentie voor hun project te laten kiezen. Ook heeft het een handige FAQ opgesteld over de nuances binnen open-source licensering. Daarin wordt onder meer ingegaan op het nadeel van het ontbreken van een licentie:
Door de bank genomen betekent de afwezigheid van een licentie dat de standaard auteursrechten gaan gelden. Dat betekent dat alle rechten op de broncode aan jou toebehoren en dat niemand iets uit je werk mag reproduceren, distribueren of iets uit je werk mag hergebruiken. Dat zal niet je bedoeling zijn.
Dit soort initiatieven zal zeker helpen, maar tegelijkertijd maakt het eigenlijk niet uit.
Wat we willen, waar we dat willen
Het maakt niet uit omdat 'open-source' eigenlijk niet meer uitmaakt. Niet als een protest tegen de corporate softwaremachine in ieder geval. Open-source is namelijk al enige tijd de belangrijkste motor achter de meest belangrijke software van vandaag de dag en drijft grote trends als cloud computing, big data en mobile aan. Het is niet langer een uitdager. En het is al helemaal niet meer de underdog.
Open-source is vandaag dé manier om software te schrijven.
Nee, dat gebeurt inderdaad nog niet universeel. Er zijn nog steeds veel softwarebedrijven die zichzelf in de vingers snijden met gedateerde licentiemodellen. Maar voor de opkomende GitHub-generatie, is code niet langer iets dat je verkoopt. Het is iets dat je in staat stelt diensten te maken die je kunt verkopen. Stephen O'Grady van Redmonk slaat de spijker op zijn kop:
Sommige organisaties realiseren zich nu dat maar heel weinig code in de praktijk differentieert. Dat maakt open-source een logisch gevolg, omdat de potentiële voordelen van het beschikbaar maken van de broncode veelal de kosten ruim overstijgen. Wat betreft licensering; als de code geen competitief voordeel biedt, is het waarschijnlijk niet de moeite waard te beschermen. Voor wie code als een groot goed ziet, zijn de kosten die komen kijken bij het afschermen door een op zich zelf terugslaande licentie niet alleen onnodig, maar zelfs ongewenst. In dit scenario zijn licenties die alles toestaan een perfect alternatief.
Dit is het punt waar we op dit moment zijn aangeland: middenin een post-open source revolutie, een revolutie waarin software belangrijker is dan ooit, maar licenties steeds minder ter zake doen.
-
-
Er zijn nog geen reacties.Reageer
Preview